Отчет по итогам наблюдения за выборами депутатов ППНС Республики Беларусь пятого созыва

Содержание

Список принятых сокращений
Введение
Условия наблюдения
Правовая база
Формирование избирательных комиссий
Регистрация инициативных групп
Сбор подписей за выдвижение кандидатов в депутаты
Регистрация кандидатов
Предвыборная агитация
Досрочное голосование
Голосование по месту нахождения избирателя
Голосование на избирательных участках
Жалобы и обращения, связанные с выборами
Выводы
Рекомендации

Список принятых сокращений

ОБСЕ - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе

ОГП - Объединенная гражданская партия

ОИК - окружная избирательная комиссия

Белорусский союз женщин - Общественное объединение «Белорусский союз женщин»

Белая Русь - Республиканское общественное объединение «Белая Русь»

БДИПЧ ОБСЕ - Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

БПЛ «Справедливый мир» - Белорусская партия левых «Справедливый мир»

БРСМ - Общественное объединение «Белорусский республиканский союз молодежи»

БСДП (Г) - Белорусская социал-демократическая партия (Громада)

БССП - Белорусская социально-спортивная партия

БХК - Республиканское правозащитное общественное объединение «Белорусский Хельсинкский комитет»

БХД – Белорусская христианская демократия

ИО - избирательный округ

ИК - Избирательный кодекс Республики Беларусь

ИУ - избирательный участок

Календарный план - Календарный план организационных мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва

КГБ - Комитет государственной безопасности Республики Беларусь

КоАП - Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях

КПБ-Коммунистическая партия Беларуси

КХП - Консервативно-Христианская Партия – БНФ

ЛДПБ - Либерально-демократическая партия Республики Беларусь

ПБНФ - Партия БНФ

ППНС - Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь

РПТС - Республиканская партия труда и справедливости

Движение «За Свободу» - Правозащитно-просветительское общественное объединение Движение «За Свободу»

СНГ - Союз независимых государств

УИК - участковая избирательная комиссия

Центральная комиссия - Центральная комиссия Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов

Введение

Кампания «Правозащитники за свободные выборы» - независимая и политически незаангажированная совместная инициатива Правозащитного центра «Вясна» и Республиканского правозащитного общественного объединения «Белорусский Хельсинкский комитет».

Цель кампании «Правозащитники за свободные выборы» - наблюдение за выборами в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва, оценка избирательного процесса с точки зрения белорусского избирательного законодательства и международных стандартов свободных и демократических выборов, информирование белорусской общественности и международного сообщества о результатах наблюдения.

С первого дня выборов в рамках кампании действовало 95 долгосрочных наблюдателей. Их работа охватывала 106 из 110 избирательных округов. Результаты обработки еженедельных отчетов наблюдателей распространялись в форме недельных отчетов и предварительных отчетов по отдельным этапам выборов.

Во время досрочного голосования и голосования в день выборов наблюдение осуществляли 295 краткосрочных наблюдателей на 150 избирательных участках по всей территории страны. Их отчеты обрабатывались ежедневно, что позволило выявить общие тенденции в организации избирательного процесса и зафиксировать уровень нарушений ИК.

Условия наблюдения

Международное наблюдение в Беларуси традиционно было представлено Наблюдательной миссией Парламентской Ассамблеи СНГ и Международной миссией БДИПЧ ОБСЕ.

Кроме кампании «Правозащитники за свободные выборы», национальное наблюдение осуществляли также кампания «За справедливые выборы», которая объединила более десяти политических субъектов и может считаться наблюдением со стороны оппозиционных политических партий и движений, а также участники проекта «Наблюдение за выборами: теория и практика» и Движения «За Свободу».

Некоторые проправительственные общественные объединения и политические партии (Белая Русь, БРСМ, Белорусский союз женщин, Федерация профсоюзов Беларуси и др.) декларировали, что также проводили наблюдение за выборами в ППНС пятого созыва. Однако результаты их деятельности не были представлены обществу.

Название организации (кампании)	Количество долгосрочных наблюдателей	Количество краткосрочных наблюдателей
Правозащитники за свободные выборы	98 (наблюдение в 106 округах)	350 (наблюдение на 188 участках)
За справедливые выборы	0	1555 (наблюдение на 777 участках)
Белая Русь	94	5012
БРСМ	63	4512
Белорусский союз женщин	36	1976
Федерация профсоюзов Беларуси	38	4048

По данным Центральной комиссии.

В процессе наблюдения за выборами депутатов ППНС наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» сталкивались с давлением со стороны органов власти, отказами в предоставлении информации из избирательных комиссий, удалением с избирательных участков, привлечением к административной ответственности. Это в худшую сторону отличает нынешние выборы от избирательных кампаний 2008 и 2010 гг.

Впервые было фактически запрещено наблюдение на избирательных участках, которые находятся за пределами Республики Беларусь. Центральная комиссия установила, что в соответствии с Положением[1]политические партии и общественные объединения могут направлять своих наблюдателей только в те комиссии, которые действуют на территории Республики Беларусь. На основании этого наблюдателям кампании «Правозащитники за свободные выборы» было отказано в возможности работать на избирательных участках, открытых в дипломатических и консульских представительствах Республики Беларусь в Украине, Польше, Германии, России, Китае, Франции и ряде других стран.

Надо отметить, что во время президентских выборов 2010 г. подобные ограничения не наблюдались.

Нормы указанного Положения нарушают принцип гласности и прозрачности избирательного процесса, противоречат статье 13 ИК, регламентирующей права наблюдателей. В результате на зарубежных участках для голосования наблюдение было невозможным для национальных наблюдателей.

Во время проведения избирательной кампании Центральная комиссия превышала свои полномочия и фактически изменяла нормы избирательного права. Среди прочего это было направлено и на ограничение возможностей оппозиционных кандидатов использовать средства агитации за бойкот выборов.

Правовая база

Выборы депутатов ППНС пятого созыва назначены Указом Президента от 18 июня 2012 г. Они проводились в 110 округах путем голосования по мажоритарной системе.

После парламентских выборов 2008 г. национальными наблюдателями, а также наблюдателями миссий БДИПЧ ОБСЕ были разработаны рекомендации по реформированию белорусского избирательного законодательства. Часть этих рекомендаций нашла воплощение в новой редакции ИК, принятой 4 января 2010 г. Выборы депутатов ППНС пятого созыва стали первыми парламентскими выборами, проведение которых регулировал ИК с изменениями и дополнениями 2010 и 2011 гг[2].

Основными из них являются следующие:

органы, образующие комиссии, как правило, не менее одной трети состава формируют из представителей политических партий и иных общественных объединений; в состав комиссий запрещено включать судей, прокуроров, руководителей местных исполнительных и распорядительных органов, государственные служащие не могут составлять более трети состава комиссии;

уменьшено количество граждан (с 30 в старой редакции ИК до 10 - в редакции 2010 г.), которые могут выдвигать своего представителя в состав ОИК; также уменьшено количество членов трудового коллектива, которые делегируют представителя в состав комиссии (с 30 до 10);

закреплено право субъектов, которые выдвинули своих представителей в состав комиссий, присутствовать на заседаниях органов, которые их образовали;

для кандидатов в депутаты и их доверенных лиц установлен уведомительный порядок проведения массовых мероприятий в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами;

при выдвижении кандидата в депутаты ППНС политической партией не требуется наличие организационной структуры партии на территории округа, по которому выдвигается кандидат;

решения органов, образовавших комиссии, могут быть обжалованы в судебном порядке субъектами, которые выдвинули своих представителей в состав комиссий;

кандидаты в депутаты ППНС получили право создавать собственные избирательные фонды для финансирования дополнительных расходов по предвыборной агитации в размере не более 1 000 базовых величин.

Изменения и дополнения в ИК в основном носят позитивный характер и, как уже отмечалось, частично учли рекомендации экспертов БДИПЧ ОБСЕ. Однако многие рекомендации остались не реализованными, в частности те, что направлены на повышение транспарентности избирательного процесса. Так, не закреплены нормы, обеспечивающие гласный публичный подсчет голосов. Не закреплена обязанность председателя и секретаря избирательной комиссии выдавать копии протокола об итогах голосования тем лицам, которые имеют право присутствовать во время подсчета голосов на участке для голосования. Сохраняются недостатки регулирования тех процедур избирательного процесса, которые в наибольшей степени могут использоваться для фальсификаций и злоупотреблений.

Формирование избирательных комиссий

В соответствии с Календарным планом формирование ОИК происходило до 9 июля, а формирование УИК - до 8 августа 2012 г. Порядок их формирования регулировался статьями 28, 34, 35 ИК.

ОИК и УИК - важные субъекты избирательного процесса. К полномочиям ОИК отнесены, в частности, организация проведения выборов, руководство деятельностью УИК, регистрация инициативных групп граждан и проведение агитации, регистрация кандидатов в депутаты и их доверенных лиц, контроль за составлением списков граждан и др. УИК уточняют списки избирателей, обеспечивают досрочное голосование и голосование по месту нахождения избирателя, организуют голосование в день выборов, проводят подсчет голосов и устанавливают результаты голосования по участку.

ОИК по выборам депутатов ППНС формируются президиумами областных, Минского городского Советов депутатов и областными, Минским городским исполнительным комитетами из представителей политических партий, других общественных объединений, трудовых коллективов, а также из представителей граждан, выдвинутых в состав комиссии путем подачи заявления. Порядок выдвижения представителей в состав окружных избирательных комиссий регулируется ст. 35 ИК и Постановлением Центральной комиссии от 19 июня 2012 г. № 22.

Избирательное законодательство ограничивает право политических партий и общественных объединений выдвигать представителей в УИК по сравнению с выдвижением в ОИК. Оно дается только тем организационным структурам партий и общественных объединений, которые имеют государственную регистрацию либо поставлены на учет в местных органах власти. Таким образом, общественные объединения, которые не имеют организационных структур, вообще лишены возможности участия в избирательном процессе в составе УИК.

Накануне выборов некоторые организации (минская городская и областные организации Движения «За Свободу», гродненская организация ПБНФ) пытались зарегистрировать местные организационные структуры, но получили отказ. В результате они подпали под ограничение ИК и были лишены права выдвигать своих членов в состав УИК.

В состав ОИК было выдвинуто 2127 человек. Среди них от граждан путем подачи заявления - 639 человек (25%), от трудовых коллективов - 230 человек (9%), от общественных организаций и объединений - 858 человек (40%), от политических партий - 400 человек (19%).

Оппозиционные партии приняли довольно активное участие в этом процессе, выдвинули всего 199 претендентов, что составляет 9,4% от общего количества выдвинутых в ОИК и 49,8% от выдвинутых политическими партиями.

Как и во время предыдущих выборов, активно выдвигались представители провластных общественных объединений Федерация профсоюзов Беларуси, Белорусское общественное объединение ветеранов, БРСМ, Белая Русь. Всего - 28,3% от общего количества и 70% от выдвинутых общественными объединениями.

По данным ЦИК, 110 ОИК были образованы с максимальным количеством членов - по 13 человек в каждой. Представительство оппозиционных партий в них составило 3,3% (48 человек из 1430).

Основными организациями, представленными в составе ОИК, стали Федерация профсоюзов Беларуси, БРСМ, Белая Русь и Белорусское общественное объединение ветеранов. Таким образом, несмотря на то, что, по сравнению с парламентскими выборами 2008 г., количество членов оппозиционных партий в составе ОИК стало незначительно больше, количество отказов со стороны органов, образующих комиссии, осталось достаточно велико. Стоит отметить, что в 2008 г. оппозиционные партии сознательно ограничили свое выдвижение в ОИК, предложив вместе от всех партий по одному претенденту в каждую комиссию. В этом году такого решения не было, и различные оппозиционные партии иногда выдвигали несколько претендентов в одну комиссию. При этом процент проходимости представителей провластных организаций стал значительно выше. Например, 90,5% всех представителей объединения Белая Русь вошло в состав ОИК. Это свидетельствует о дискриминационном отношении властных структур к тем гражданам, которые были выдвинуты от оппозиционных партий.

По словам наблюдателей, информация о месте и времени заседаний органов, формирующих ОИК, подавалась ограничено. Принятие решений о составе ОИК в подавляющем большинстве случаев происходило путем списочного голосования, без обсуждения выдвинутых кандидатур.

На заседании президиума Брестского областного Совета депутатов и областного исполнительного комитета кандидатов на включение в состав ОИК персонально не представляли и не обсуждали, озвучивались лишь общие критерии включения в комиссии (опыт работы, ответственность, массовость политической партии или общественного объединения и др.). Проекты решений были подготовлены заранее.

В Гомельской области заседание президиума областного Совета депутатов и областного исполнительного комитета длилось 13 минут. Голосование состоялось по составленным рабочей группой спискам.

В Минской области и в городе Минске персонально кандидатуры представителей в состав избирательных комиссий не обсуждались, голосование также шло по предварительно подготовленным спискам. Наблюдатели отмечают предвзятый и субъективный характер принятых решений. Например, представителям оппозиционных партий отказывали во включении в состав комиссий в связи с пожилым возрастом, но при этом включали в состав ОИК членов ветеранских организаций. Основаниями для отказа, на которые ссылались представители органа, что формирует комиссию, служили отсутствие опыта работы в комиссиях, постоянного места работы, авторитета претендента в регионе и др.

По данным Центральной комиссии, в состав УИК была выдвинута 84781 кандидатура: от граждан путем подачи заявления - 32 908 кандидатур (38,8%), от трудовых коллективов - 15 375 (18,1%), от политических партий и других общественных объединений - 36 498 (43%).

Лидерами по выдвижению являются проправительственные общественные объединения: Федерация профсоюзов Беларуси (более 12%), Белая Русь (около 6%), БРСМ (5%), Белорусский союз женщин (около 5%) и другие. Например, в Витебской области эти субъекты вместе с Белорусским общественным объединением ветеранов выдвинули всего 85% претендентов от общественных объединений или 32% от общего числа выдвинутых в УИК. Активность этих организаций по сравнению с президентскими выборами 2010 г. в процентном соотношении практически не изменилась, но значительно увеличилась по сравнению с парламентскими выборами 2008 г.

Кандидатуры в состав УИК предложили 10 политических партий из 15 зарегистрированных. При этом лояльные властям политические партии и общественные объединения увеличили свою активность. Например, РПТС выдвинула 832 претендента, что в два раза превышает число 2010 г.

По сравнению с 2010 г. активность оппозиционных партий снизилась. На президентских выборах 2010 г. 1073 претендента от оппозиционных политических партий составляли 1,3% от общего числа кандидатов. В этом году 664 кандидатуры от пяти оппозиционных партий составляли лишь около 0,8% от общего числа выдвиженцев.

По данным Центральной комиссии, БПЛ «Справедливый мир» выдвинула 216 человек, БСДП (Г) - 30, ОГП - 240, ПБНФ - 158, Белорусская партия «Зеленые» - 20. Доля оппозиционных активистов среди всех, кто выдвигался от политических партий и общественных объединений, в 2010 г. составляла 3,2%, в 2012 г. - только 1,8%.

В целом доля выдвинутых в состав УИК представителей политических партий и общественных объединений возросла до 42%. Во время президентских выборов 2010 г. она составила 39,1%[3]. Соответственно в 2012 г. сократилось количество кандидатур в УИК от граждан и трудовых коллективов.

Наблюдается расхождение между данными о количестве выдвиженцев в состав УИК, озвученными оппозиционными партиями, и сведениями, которые привела Центральная комиссия. Например, ОГП заявила о выдвижении в состав УИК 296 своих членов, а в официальных документах указана цифра 240[4]. Аналогичные расхождения имеются в официальной и партийной статистике выдвижения от БПЛ «Справедливый мир» и ПБНФ.

Незарегистрированные политические субъекты - партия БХД и кампания «Говори правду» - для выдвижения своих представителей в состав УИК использовали сбор подписей избирателей. БХД заявила о выдвижении 171 представителя.

Заседания исполкомов и местных администраций по формированию УИК проходили в условиях относительной открытости для наблюдателей. Как и при формировании ОИК, эти заседания носили исключительно формальный характер, о чем свидетельствует характер их проведения и продолжительность. В абсолютном большинстве регионов голосование сводилось к быстрому и безальтернативному утверждению списков состава комиссий, подготовленных накануне заседаний в закрытом режиме.

По данным наблюдателей, Березовский райисполком за 6 минут утвердил 486 из 515 кандидатур, Пружанский - за 12 минут 558 кандидатур из 701. На заседании Смолевичского райисполкома в докладе начальника отдела организационно-кадровой работы было озвучено только количество поданных заявлений и количественный состав каждой комиссии. В результате голосования в состав УИК Смолевичского района включено 80% лиц, задействованных на президентских выборах 2010 г. Солигорский райисполком в течение 15 минут удовлетворил 691 заявление из 741, при этом информация о способах выдвижения в состав УИК, названия партий и организаций кандидатов не сообщались, также как и причины, по которым одни кандидатуры включались в состав УИК, а другие - нет.

В Минске, где традиционна значительная политическая активность, выдвигались 186 представителей оппозиционных партий. В результате ни один из них не был включен в состав УИК (процент проходимости - 0). В округах, где баллотировались лидеры оппозиционных организаций Александр Милинкевич, Алексей Янукевич, Владимир Новосяд и другие, оппозиционные активисты не вошли в состав УИК, несмотря на активное выдвижение.

В некоторых районных, городских исполнительных комитетах, местных администрациях наблюдателям была предоставлена возможность ознакомиться с материалами выдвижения в состав УИК. Однако много где органы, образующие комиссии, не позволили наблюдателям и заинтересованным лицам ознакомиться с подобными материалами. Тем самым наблюдатели были лишены возможности убедиться в законности выдвижения кандидатур в состав УИК. Принцип открытости и гласности в проведении избирательных процедур не обеспечивался.

Некоторых наблюдателей не пускали на заседания органов, формирующих УИК. Имели место факты сокрытия информации о времени заседаний. Нарушая часть 2 статьи 39 Закона «О местном управлении и самоуправлении», некоторые исполкомы вообще отказали наблюдателям в праве присутствовать на заседаниях. Похожая ситуация была зафиксирована в Глубокском, Вилейском, Логойском, Молодечненском, Оршанском, Витебском райисполкомах и др.

В региональной печати, на сайтах городских и районных исполнительных комитетов была опубликована информация о персональном составе УИК, куда преимущественно вошли только фамилия, имя, отчество и способ выдвижения. Информация о месте работы не делалась публичной, потому что, как и во время прежних выборов, комиссии были сформированы и управлялись по производственному принципу.

На территории Республики Беларусь было создано 6301 УИК, за рубежом - 43 УИК. Не прошло заседание по формированию УИК в Стокгольме. В результате белорусско-шведского дипломатического конфликта персонал Посольство Беларуси в Швеции был отозван, а указанный избирательный участок ликвидирован.

Представители общественных объединений, в том числе политических партий, в составе УИК занимают 45,3%, представители трудовых коллективов - 16,2%, выдвинутые от граждан путем подачи заявлений - 38,5%. По сравнению с президентскими выборами 2010 года роль трудовых коллективов как субъектов избирательного процесса уменьшилась почти на 4%, а роль общественных объединений возросла на 3,5%. Конкурс на место в УИК в среднем по стране составил 1,2 человека. Этот показатель существенно различается в Минске - 1,6.

В общем количестве членов УИК доля представителей четырех оппозиционных партий в этом году составила около 0,1% (61 человек из 68 945). На президентских выборах 2010 г. доля представителей пяти оппозиционных партий составляла 0,26% (183 человека из 70 815).

Регистрация инициативных групп

В соответствии с Календарным планом подача документов и регистрация инициативных групп по сбору подписей за выдвижение кандидатов в депутаты осуществлялась с 15 по 25 июля 2012 г. Этот процесс регулировался статьей 65 ИК.

Процедуры сбора и проверки подписей в новой редакции ИК стали более либеральными. В частности действуют следующие нормы:

если в подписных листах, поступивших в соответствующую комиссию, есть подписи избирателей, проживающих на территории разных районов, городов областного подчинения, районов в городе, то проверке и учету подлежат только подписи, собранные на соответствующей территории (в предыдущей редакции ИК подписи избирателей, проживающих не в одном населенном пункте, признавались недействительными);

в подписном листе должны быть подписи избирателей, проживающих на территории одного города областного подчинения, района, а в городах с районным делением - одного района (а не одного населенного пункта, как в предыдущей редакции ИК);

подписные листы заверяются членом инициативной группы (а не руководителями местных органов власти, на территории которых осуществлялся сбор подписей, как в предыдущей редакции ИК).

Участие администраций в сборе подписей, равно как принуждение в процессе сбора подписей и вознаграждение избирателей за внесение подписей, не допускается. Претенденты на статус кандидата в депутаты не имеют права привлекать лиц, находящихся в их подчинении или иной служебной зависимости, для осуществления в рабочее время деятельности, способствующей выдвижению. Нарушение этих требований может стать основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

По данным ЦИК, всего в ОИК было подано 440 заявлений о регистрации. Зарегистрировано 352 инициативные группы, которые планировали выдвинуть 330 лиц (некоторые претенденты регистрировали несколько инициативных групп в различных округах).

Оппозиционные партии зарегистрировали всего 58 инициативных групп: БПЛ «Справедливый мир» - 26, ПБНФ - 18, ОГП - 4, БСДП (Г) - 9, Белорусская партия «Зеленые» - 1. Неоппозиционные партии зарегистрировали 7 инициативных групп: КПБ - 5, Белорусская аграрная партия - 1, РПТС - 1.

Было отказано 85 группам, что в процентном отношении почти в 4 раза превышает количество отказов на прошлых парламентских выборах. Несмотря на это, нет оснований констатировать, что практика отказов лицам, которые намеревались быть выдвинутыми, стала более жесткой. В этот раз отказано лишь 15 претендентам. Большое количество инициативных групп, не получивших регистрацию, объясняется еще и тем, что группы Николая Статкевича и Алексея Михалевича пытались зарегистрироваться сразу в нескольких ОИК. Во время предыдущих избирательных кампаний наблюдателями не фиксировалась тактика регистрации нескольких групп одним лицом.

Год проведения выборов	Подано заявок	Отказано в регистрации	Зарегистрировано	% отказа
2004	635	71	564	11%
2008	455	23	423	5%
2012	440	85	354	19%

Председатель Центральной комиссии объяснила причину отказа в регистрации инициативных групп Николая Статкевича и Алексея Михалевича. По словам Лидии Ермошиной, Статкевич не передавал никаких писем в избирательные комиссии через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает срок заключения по уголовному делу; Михалевич находится в международном розыске, документы на регистрацию его инициативной группы подавались по просроченной доверенности.

Эксперты кампании «Правозащитники за свободные выборы» не считают, что отказы в регистрации инициативных групп по выдвижению кандидатами в депутаты А. Михалевича и Н. Статкевича основаны на законе[5].

Сбор подписей за выдвижение кандидатов в депутаты

В соответствии с Календарным планом сбор подписей за выдвижение кандидатов в депутаты осуществлялся с 25 июля по 13 августа 2012 г. процесс сбора подписей регулировался статьей 65 ИК.

Всего в избирательные комиссии поступило 223 комплекта подписей. Ряд кандидатов выдвигался одновременно несколькими способами. Из них только путем сбора подписей - 123 кандидата, одновременно путем сбора подписей и трудовыми коллективами - 88, путем сбора подписей и политическими партиями - 8. Всеми тремя способами было выдвинуто 4 кандидата.

Сбор подписей проводился как путем пикетирования, так и путем обхода мест жительства избирателей. Причем их использовали и члены инициативных групп провластных, и члены инициативных групп оппозиционных кандидатов. При сборе подписей инициативные группы оппозиционных активистов были поставлены в неравные условия по сравнению с инициативными группами провластных выдвиженцев. Наблюдателями зафиксированы случаи, когда руководство студенческих и рабочих общежитий не позволяло собирать там подписи, мотивируя это отсутствием разрешения со стороны руководства тех учреждений, в административном подчинении которых эти общежития находятся.

Во многих случаях был задействован административный ресурс (сбор подписей в помещениях государственных организаций в рабочее время, привлечение должностных лиц, которые не являются членами инициативных групп, и проч.). Например, в г. Слуцке на предприятиях «Слуцкмежрайгаз» и «Слуцкий мясокомбинат» организовали сбор подписей за действующего депутата Инессу Клещук. В г. Бресте в городской поликлинике № 6 пациентам на приеме предлагали подписаться в поддержку провластного выдвиженца Валентина Милошевского. В г. Новополоцке директор одного из городских рынков собирала подписи у предпринимателей, которые арендуют места на этом рынке, в поддержку председателя городского отделения РОО «Белая Русь» Вадима Девятовского.

Зафиксированы факты, когда администрации предприятий и учреждений запрещали своим подчиненным поддерживать выдвижение оппозиционного кандидата или требовали от них прекратить членство в его инициативной группе.

Пикеты по сбору подписей происходили преимущественно без препятствий со стороны местных властей.

На этом этапе наблюдатели фиксировали случаи вынесения письменных предупреждений и привлечения к административной ответственности некоторых участников избирательной кампании.

Регистрация кандидатов

В соответствии с Календарным планом регистрация кандидатов в депутаты осуществлялась ОИК не ранее чем за 40 дней и завершалась не позднее чем за 30 дней до начала выборов - с 14 по 23 августа 2012 г. соответственно. Процесс регистрации кандидатов регулировался статьей 68 ИК, а также соответствующими Постановлениями Центральной комиссии[6].

Перечень документов, необходимых для регистрации кандидатов, включает среди прочего и декларацию о доходах и имуществе лица, выдвинутого кандидатом в депутаты. При указании в декларации о доходах и имуществе сведений, несоответствие которых имеет существенный характер, ОИК может отказать в регистрации кандидата.

Согласно постановлению Центральной комиссии № 35 под существенным характером не соответствующих действительности сведений понимается декларирование меньшего размера общей суммы годового дохода, если несоответствие составляет более 20% от общей суммы годового дохода. Также существенный характер несоответствия в декларации создает отсутствие сведений о недвижимости, принадлежащей лицу по праву собственности, о личном автотранспорте, ценных бумагах (акциях) и другие. Не имеющим существенного характера признается отсутствие сведений о доходах в виде стоимости профсоюзных путевок, о материальной помощи, компенсациях и проч.

Во время выборов Президента в 2010 г. под значительным характером несоответствия сведений, согласно определенному толкованию Центральной комиссии, подразумевалось превышение неточностей в декларации на 10% от общей суммы годового дохода.

Неточность подписей избирателей в подписных листах (более 15% от общего количества проверенных подписей) является одним из оснований для отказа в регистрации кандидата. Это делает наблюдение за соответствием процедуры их проверки требованиям ИК актуальной и важной частью общественного контроля за избирательным процессом.

Процедура проверки подписей ОИК описана в статье 67 ИК. Основным является то, что проверке подвергается не менее 20% подписей в подписных листах от количества, необходимого для регистрации кандидата в депутаты, что составляет не менее 200 подписей. Если недостоверных подписей избирателей выявлено более 15%, то проводится дополнительная проверка еще 15% подписей от количества, необходимого для регистрации кандидата в депутаты (150 подписей).

В случае, если суммарное количество недостоверных подписей, выявленных при проверке, составит более 15% от общего количества, дальнейшая проверка прекращается.

Постановление Центральной комиссии № 23 позволяет вносить в подписной лист данные об избирателе не только члену инициативной группы и самому избирателю, но и другим лицам. Это фактически является легитимизацией административного ресурса и противоречит статье 61 ИК, которая устанавливает, что все подписи в подписном листе считаются недействительными, если они собраны лицом, не являющимся членом инициативной группы.

Большинство наблюдателей кампании «Правозащитники за свободные выборы», зарегистрированных в ОИК, не имели возможности наблюдать за проведением проверки достоверности подписей избирателей в подписных листах. Комиссии мотивировали свои отказы тем, что в статье 13 ИК в перечне прав наблюдателя нет прямого указания на такое право.

ОИК осуществляли проверку достоверности подписей избирателей заранее, а на заседаниях обычно только озвучивались результаты таких проверок. Так, например, в ответах на заявления наблюдателей Романа Юргеля и Светланы Рудковской (г. Гродно), Василия Липского (г. Могилев), Леонида Мархотко (г. Солигорск) с просьбой присутствовать при проверке достоверности подписей указывалось, что закон такого права наблюдателям не дает.

Вместе с тем в отдельных ОИК руководство создало необходимые условия для наблюдения и контроля на этапе регистрации кандидатов в депутаты. Допуск ко всем протоколам и подписным листам имел наблюдатель Днепро-Бугского ИО № 10, мог присутствовать на проверке подписей наблюдатель Вилейского ИО № 74 и др.

Непрозрачность процедур проверки документов о выдвижении кандидатов не позволяет оценивать, насколько процедуры проверки подписей избирателей о выдвижении кандидатов в депутаты соответствовали требованиям избирательного законодательства, являлись ли они объективными и не зависели ли от политически мотивированного подхода со стороны ОИК.

Согласно сведениям Центральной комиссии, всего по стране различными путями были выдвинуты 494 лица, из них 122 (24,6%) получили отказ в регистрации. Еще 9 зарегистрированных ОИК кандидатов отказались от дальнейшего участия в выборах. В четырех округах выборы были безальтернативными (два округа в Минской, один - в Брестской и один - в Гродненской области).

Представители политических партий выдвинули 204 кандидата, что составляет 41% от общего числа выдвинутых. Результаты регистрации партийных кандидатов следующие:

Название политической партии	Количество выдвинутых	Количество зарегистрированных	Количество отказов в регистрации (%)
ПБНФ	33	30	3 (9%)
ОГП	48	35	13 (27%)
БПЛ «Справедливый мир»	32	26	5 (15%)
БСДП (Г)	15	11	4 (26%)
КПБ	23	21	2 (8,6%)
БССП	1	1
ЛДПБ	93	70	23 (24%)
РПТС	19	9	10 (52,6%)

Большинство граждан, которые получили отказы, выдвигались путем сбора подписей (56%). Основные причины отказов, указанные ОИК, - это неточность подписей (более 15% от проверенных) и ошибки в декларациях о доходах. Общественная кампания «Говори правду» выдвинула путем сбора подписей 25 своих активистов, из которых только 13 (48%) были зарегистрированы. В Минске компания «Говори правду» представлена только одним кандидатом в депутаты. Не были зарегистрирован лидер Движения «За свободу» Александр Милинкевич, член ОГП, бывший Министр обороны, генерал Павел Козловский и др.

Отказано в регистрации 23% выдвиженцев от политических партий, из них 19,5% - это отказы выдвиженцам от оппозиционных партий.

Наименьшее количество отказов традиционно у тех лиц, которые шли от трудовых коллективов: из 19 выдвинутых не продлили участие в избирательной кампании только 3 (15%). Выдвинутых от двух субъектов (от граждан путем сбора подписей и от трудовых коллективов) зарегистрировали 100% (89 из 89). Стоит отметить, что именно таким путем выдвигаются кандидаты, которых поддерживает власть. Учитывая контроль исполнительной власти над предприятиями, становится ясно, что оппозиционные кандидаты не могут выдвигаться от трудовых коллективов.

В качестве кандидатов зарегистрирован 21 действующий депутат ППНС. Всего в избирательной кампании 2012 было выдвинуто 60 лиц, которые в разные годы являлись депутатами ППНС. Все эти претенденты прошли регистрацию.

Наблюдатели зафиксировали случаи давления и запугивания участников избирательной кампании со стороны спецслужб. 23 августа 2012 г. в г. Рогачеве после неудачной попытки регистрации в качестве кандидата Денис Дашкевич и его жена были вызваны в местное отделение КГБ. Приглашения на беседу в КГБ поступали также некоторым членам инициативной группы Дашкевича. Кандидат от БПЛ «Справедливый мир» Иосиф Матиюн во время регистрации в ОИК Вилейского ИО № 74 заявил о снятии своей кандидатуры из-за давления со стороны КГБ. В результате этот округ стал одним из четырех безальтернативных, кандидатом по нему шел начальник Главного управления экономической безопасности КГБ Виктор Русак.

Предвыборная агитация

В соответствии с Календарным планом этап предвыборной агитации продолжался один месяц - со дня регистрации кандидатов в депутаты 22 августа по 22 сентября 2012 года. Кандидаты, зарегистрированные после обжалования отказов в регистрации, по сравнению с остальными кандидатами, имели меньше времени для ведения агитационной кампании.

Условия, порядок и формы предвыборной агитации регулировались статьями 45, 451, 46, 47 главы 10 ИК и соответствующими Положениями Центральной комиссии[7].

В ходе наблюдения выяснилось, что новые нормы ИК не были реализованы в полной мере. Зафиксированы многочисленные случаи запрета трансляции или цензуры выступлений кандидатов в государственных СМИ. Отмечены препятствия со стороны типографий в изготовлении агитационных материалов кандидатов. Органы местной власти не способствовали проведению агитационных массовых мероприятий.

Кандидатам было предоставлено право на пятиминутное выступление на государственном радио и на пятиминутное выступление на государственном телевидении. Выступления транслировались в записи, при этом не разрешалось использование предварительно подготовленных кандидатами аудио-или видеоматериалов.

5 июля 2012 г. Центральной комиссией создан Наблюдательный совет по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации, в состав которого вошли чиновники Министерства информации, Администрации Президента и сотрудники государственных СМИ. Гражданское общество в этом органе представляли только члены провластного Белорусского союза журналистов.

Предложение оппозиционных партий о расширении состава указанного органа за счет включения в него представителей Белорусской ассоциации журналистов и независимых СМИ Центральной комиссией не было рассмотрено.

27 августа 2012 г. Наблюдательный совет рассмотрел обращения телеканала «Беларусь-2», телерадиокомпаний «Столичное телевидение», «Могилев» о соответствии требованиям ИК выступлений кандидатов Нины Коляды, Артема Агафонова, Виктора Молочко и Матвея Хатари, членов ОГП, которые призывали к бойкоту выборов. Наблюдательный совет постановил, что эти выступления не могут быть отнесены к предвыборной агитации, а «право на бесплатные выступления по государственному телевидению и радио предоставляется кандидатам в депутаты для ведения предвыборной агитации и использование данных возможностей для других целей законом не предусмотрено»[8].

28 августа секретарь Центральной комиссии Николай Лозовик заявил журналистам: «Со стороны государства было бы неразумно организовывать избирательную кампанию, тратить на это огромные средства и давать возможность оппонентам использовать эфирное время для проведения агитации против государственного мероприятия»[9].

На основании рекомендаций Наблюдательного совета Центральная комиссия приняла Постановление № 93[10], согласно которому призывы к бойкоту выборов выводились за пределы предвыборной агитации. Это положение Постановления противоречит статьям 45 и 47 ИК и фактически вводит цензуру на агитационные выступления кандидатов в средствах массовой информации, а в ряде случаев - и во время публичных выступлений.

В результате телерадиокомпании начали массово отказывать в эфирном времени тем кандидатам, которые призывали к бойкоту. 28 августа телерадиокомпания «Гомель» не показала выступление кандидата от ОГП по Гомельскому-Советскому ИО № 34 Василия Полякова. 29 августа телерадиокомпания «Брест» не дала в эфир выступление кандидата от ОГП по Барановичскому-Западному ИО № 5 Анжелики Камбаловой. В этот же день радио «Столица» не транслировало кандидата от ОГП по Борисовскому городскому ИО № 62 Льва Марголина. Телеканал «Беларусь-2» не показал выступления кандидатов от ОГП Адама Воронца (Гомельский сельский ИО № 37) и Марата Афанасьева (Буда-Кошелевский ИО № 38) и др. Согласно сообщению ОГП, 31 выступление по радио и телевидению кандидатов от этой партии не попало в эфир. Записанное выступление кандидата от ОГП по Брестскому-Восточному ИО № 3 было отредактировано и показано в эфире вопреки воле кандидата. Некоторые кандидаты отмечали, что во время записи сотрудники телекомпаний запрещали им употреблять слова «бойкот», «пикет» и проч.

Сторонники идеи бойкота выборов регулярно сталкивались с препятствиями со стороны правоохранительных органов, особенно при распространении агитационной продукции.

В г. Минске был задержан Валерий Буйвол, которому был вынесен приговор по статье 23.4 КоАП - штраф в размере 25 базовых величин (2,5 миллиона рублей). В г. Витебске за распространение агитационных материалов был осужден на 7 суток ареста член БХД Евгений Гуцалов. Задержания агитаторов за бойкот прошли на территории Фрунзенского ИО № 101 г. Минска, где активно действовали кампания «Говори правду», Движение «За свободу» и ПБНФ. Был осужден на 5 суток ареста Павел Виноградов, на 3 суток - Александр Арцыбашев, на 7 суток - Егор Виняцкий и др.

6 сентября в офисе «Говори правду» прошел обыск, в ходе которого изъяли агитационные материалы. 18 сентября в г. Минске около десятка активистов и журналистов, в том числе несколько аккредитованных Министерством иностранных дел корреспондентов ведущих СМИ были задержаны во время пикета за бойкот выборов.

Неоднократно фиксировались случаи конфискации листовок за бойкот выборов. 18 сентября около г. Лида представители правоохранительных органов задержали около 15 тысяч листовок ОГП.

Цензура, запрет бесплатных выступлений в СМИ тех кандидатов, которые призывали к бойкоту выборов, не соответствуют законодательству Республики Беларусь и международным обязательствам страны, нарушают принцип равенства кандидатов в депутаты и ограничивают как права кандидатов на агитацию, так и права избирателей на получение полной и объективной информации о кандидатах и их программах[11].

Возможность проведения теле-и радиодебатов кандидатов в депутаты была введена в ИК в 2010 г. Однако на практике это средство агитации было малоэффективным. Постановление Центральной комиссии № 122 запретило участвовать в дебатах тем доверенным лицам кандидатов в депутаты, которые сами являлись кандидатами. Это решение противоречит статье 46 ИК, позволяющей доверенным лицам кандидатов участвовать в дебатах вместо кандидата без всяких условий и ограничений.

В некоторых регионах кандидаты, в первую очередь провластные, отказались от теледебатов. В Барановичском-Западном ИО № 57 кандидат, депутат Барановичского горсовета Ольга Политико отказалась участвовать в теледебатах с кандидатом от ПБНФ Николаем Черноусом и кандидатом от ОГП Анжелой Камбаловой. Аналогичная ситуация сложилась в Пинском городском ИО № 14, Пружанском ИО № 9 и др.

В некоторых округах кандидатам, которые заявили о намерении участвовать в дебатах, было отказано в реализации этого права. Так, в Слонимском ИО № 58 отказано в проведении дебатов кандидату от ПБНФ Ивану Шего и кандидату от БПЛ «Справедливый мир» Михаилу Короткевичу. Жалоба, поданная Иваном Шего в Центральную комиссию, не была удовлетворена. Таким образом, в Гродненской области не зафиксировано ни одного случая проведения радио-или теледебатов. Семь дебатов были сняты с эфира из-за того, что кандидаты агитировали за бойкот выборов.

Сведения о теле-и радиовыступлениях, теле-и радиодебаты кандидатов *

№	Регион	Количество округов	Количество кандидатов	Теле Выступления ( Заявлены/ Состоялись)		Радиовыступления ( Заявлены/ Состоялись)		Теледебаты ( Заявлены/ Состоялись)		Радиодебаты ( Заявлены/ Состоялись)
1	Брестский	16	51	51	38	51	36	10	7	-	-
2	Витебский	14	49	49	37	49	35	6	6	18	15
3	Гомельский	17	53	53	41	53	46	2	1	-	-
4	Гродненский	13	34	34	28	33	24	-	-	-	-
5	Минский	17	42	42	23	42	28	2	2	-	-
6	Могилевский	13	46	46	41	44	35	4	4	11	10
7	г. Минск	20	89	78	72	89	72	15	10	12	12
	Всего	110	364	353	280	361	276	39	30	41	37

* По данным Центральной комиссии. Число кандидатов приводится без учета отмены регистрации кандидатов, выдвинутых ОГП и ПБНФ.

Программы кандидатов, предлагаемые для печати в государственной прессе, как и выступления кандидатов в электронных СМИ, подвергались цензуре. Редакция могилевской газеты «Приднепровская нива» отказалась публиковать программу кандидата от ОГП Могилевского-Сельского ИО № 88 Александра Шевцова. Со значительными купюрами в газете «Маяк» вышел материал кандидата от ОГП по Пружанскому ИО № 9 Александра Кабанова. Из-за призывов к бойкоту выборов программа Юрия Хащеватского, кандидата от ОГП по Октябрьскому ИО № 7 г. Минска, не была опубликована в газетах «Звязда» и «Республика». Кандидата от ПБНФ по Барановичскому-Западному ИО № 5 Николая Черноуса в газете «Наш край» попросили вычеркнуть тезисы, которые касались критики власти. Редакция газеты «Могилевские ведомости» отцензурировала предвыборную программу Лилии Сиваковой, кандидата от БПЛ «Справедливый мир» по Могилевскому-Октябрьскому ИО № 86. Березовская районная газета «Маяк» отказала в публикации программы кандидату по Ивацевичскому ИО № 11 от БСДП (Г) Валентину Лазаренкову. Гродненская региональная газета «Перспектива» отказалась публиковать программу кандидата от ПБНФ Александра Стрельцова на языках национальных меньшинств (польском и литовском), распространенных в пограничных с Литвой и Польшей регионах Гродненского сельского ИО № 52, где баллотировался этот кандидат. ПБНФ расценила данный случай как нарушение права кандидата на агитацию и право избирателей на использование родного языка.

Кандидатам, выдвинутым оппозиционными партиями, государственные газеты предъявляли претензии, что они представляют для печати не собственную программу, а программу партии.

Сведения о публикации программ кандидатов в государственных газетах*

№ п/п	Регион	Количество округов	Количество кандидатов	Количество кандидатов, чьи программы были опубликованы	Газеты, в которых были опубликованы программы
№ п/п	Регион	Количество округов	Количество кандидатов	Количество кандидатов, чьи программы были опубликованы	Республиканские	Областные (минская городская)	Районные (городские) газеты
1	Брестский	16	51	31		11	51
2	Витебский	14	49	26	2	1	31
3	Гомельский	17	53	40		2	28
4	Гродненский	13	34	32		5	29
5	Минский	17	42	28			49
6	Могилевский	13	46	32		7	54
7	г. Минск	20	89	33	15	35
	Всего	110	364	222	17	61	24

Отказы кандидатам в бесплатном выступлении по телевидению и радио, в публикации их программ нельзя признать законными и обоснованными. Согласно п. 7.7 Копенгагенского документа ОБСЕ (1990)[12], государства-участники ОБСЕ обеспечивают такие условия, при которых закон и государственная политика допускали проведение политических кампаний в атмосфере свободы и честности, где никакие административные действия, насилие или запугивание не удерживали бы партии и кандидатов от свободного выражения своих взглядов и оценок, а также не мешали бы избирателям знакомиться с кандидатами и обсуждать их, голосовать свободно, не опасаясь наказания.

ИК устанавливает два порядка проведения агитационных массовых мероприятий. Согласно статье 45 главы 10 ИК массовые мероприятия могут проводиться в соответствии с законодательством о массовых мероприятиях. В этой связи необходимо отметить, что разрешительный порядок проведения митингов, шествий и пикетов, установленный законом Республики Беларусь «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь», давно является объектом критики из-за необоснованного сужения свободы собраний.

Статья 451 главы 10 ИК предусматривает заявительный порядок проведения агитационных мероприятий. Реализация этой нормы ИК на практике происходила не всегда. Витебский райисполком не дал возможности доверенному лицу Леонида Автухова, кандидата от ПБНФ, провести пикет в д. Буяны Витебского района в уведомительном порядке. Суд Железнодорожного района г. Витебска не рассмотрел жалобу по этому делу в установленный законом трехдневный срок.

Агитационные мероприятия оппозиционных кандидатов сталкивались с препятствиями со стороны органов исполнительной власти, особенно часто подобные случаи отмечались в регионах. 7 сентября по приказу руководства сельского промышленного комплекса «Славутичи» Зельвенского района была прекращена встреча с избирателями кандидатов в депутаты по Слонимскому ИО № 58 Ивана Шего (ПБНФ) и Михаила Короткевича (БПЛ «Справедливый мир»). Во время встречи кандидата в депутаты, заместителя председателя Комитета государственного контроля Александра Агеева с работниками предприятия «Бабушкина крынка» оппозиционного кандидата, заместителя председателя ПБНФ Григория Костусева пытались не допустить на предприятие.

Оппозиционные кандидаты неоднократно заявляли, что площадки, установленные местными властями для агитационных собраний, являются неудобными и малопосещаемыми. Наблюдатели в регионах подтверждали подобную информацию, особенно это было характерно для райцентров и сельских населенных пунктов.

Надо отметить, что все заявки о проведении массовых мероприятий с целью агитации за бойкот выборов, которые подавались в Мингорисполком активистами БХД и других оппозиционных партий, не были удовлетворены.

Агитацию в поддержку кандидатов, лояльных власти, активно осуществляли представители исполкомов, руководители государственных учреждений, организаций и предприятий. Во многих местах они создавали благоприятные условия для встреч провластных кандидатов с избирателями, практически везде в этих целях использовался административный ресурс. Проводились собрания в коллективах и организовывались встречи с кандидатами от власти, нередко - в рабочее время. Так, в рабочее время в г. Быхове состоялась встреча кандидата по Быховскому ИО № 81, председателя Славгородского райсовета и Славгородской районной организации «Белая Русь» Татьяны Конончук с коллективом местного хлебозавода. Администрация СШ № 9 г. Молодечно собирала педколлектив и родителей учеников на встречу с кандидатом по Молодечненскому сельскому ИО № 73, директором предприятия «Березинское» Станиславом Кулешом. Административный ресурс привлекался также для проведения встреч с избирателями кандидата по Оршанскому-Днепровскому ИО № 27, председателя Оршанского районного исполнительного комитета Владимира Дедушкина. Государственные структуры обеспечивали поддержку одному из пяти кандидатов по Брестскому-Западному ИО № 1, генеральному директору предприятия «Брестский центральный универмаг» Виктору Валюшицкому и др.

Кандидаты имели право на изготовление агитационной печатной продукции (плакатов, листовок, надписей, заявлений, фотоматериалов) за счет государственных средств в размере 50 базовых величин, а также за счет частных избирательных фондов (до 1 000 базовых величин) и за собственный счет (до 20 базовых величин). Те кандидаты, которые намеревались сняться с выборов, в большинстве случаев воздержались от использования средств, которые выделялись для агитации из государственного бюджета.

Государственные и частные типографии («Полиграфический комбинат имени Якуба Коласа», «Минская фабрика цветной печати», «Красная звезда» и др.) отказывались производить материалы, которые финансировались из частных избирательных фондов оппозиционных кандидатов. Некоторые из них ссылались на загруженность своих производственных возможностей. Как заявила ПБНФ, 15 частных типографий отказались производить их продукцию. Только 4 из 31 кандидата от ПБНФ сумели воспользоваться своими предвыборными фондами и напечатать листовки.

В г. Речица Гомельской области государственное полиграфическое предприятие «Титул» отказалось печатать 10 тысяч единиц агитационной продукции кандидата по Речицкому ИО № 44 Антона Нефедова. Кандидат по Витебскому-Чкаловскому ИО № 18 Алексей Гаврутиков и кандидат по Витебскому-Горьковскому ИО № 17 Елена Фомина не смогли в срок получить тиражи своих листовок из государственной типографии, что помешало ведению полноценной агитационной кампании.

По словам наблюдателей, по всей стране агитационные печатные материалы встречались в незначительном количестве, их размещение в отведенных для агитации местах было малозаметным. При этом зафиксированы случаи противодействия со стороны официальных лиц размещению агитационных материалов оппозиционных кандидатов. Брестские филиалы государственных предприятий «Белпочта» и «Белфармация» отказались предоставлять места для предвыборных плакатов кандидатов от БСДП (Г) во всех почтовых отделениях и аптеках г. Бреста.

Сведения об использовании государственных средств, выделенных кандидатам *

№ п/п	Регион	Количество округов	Количество кандидатов	Кандидаты, которые для изготовления агитационных плакатов воспользовались (полностью / частично) государственными средствами
1	Брестский	16	51	33
2	Витебский	14	49	41
3	Гомельский	17	55	45
4	Гродненский	13	34	26
5	Минский	17	46	31
6	Могилевский	13	46	33
7	г. Минск	20	89	64
	Всего	110	370	273

После снятия трех кандидатов от ПБНФ ОИК потребовали компенсировать потраченные на агитацию средства, выделенные из государственного бюджета.

Правом на создание частных избирательных фондов воспользовалось менее трети кандидатов. Всего по стране ими было открыто 85 частных счетов для перечисления средств. Кандидаты от оппозиции заявляли о бюрократических препонах со стороны комиссий, что замедлило открытие счетов. Последний из них был открыт 18 сентября, уже во время досрочного голосования. Фактов использования избирательных фондов для оплаты наружной рекламы или рекламы на радио и телевидении вообще не зафиксировано.

Сведения об использовании частных избирательных фондов *

№ п/п	Регион	Количество округов	Количество кандидатов	Количество избирательных фондов, созданных кандидатами	Количество избирательных фондов, средства из которых были использованы кандидатами
1	Брестский	16	51	15	14
2	Витебский	14	49	12	10
3	Гомельский	17	53	16	14
4	Гродненский	13	34	7	5
5	Минский	17	42	4	4
6	Могилевский	13	46	14	5
7	г. Минск	20	89	17	15
	Всего	110	364	85	67

Досрочное голосование

В соответствии с Календарным планом досрочное голосование проводилось с 18 по 22 сентября 2012 г. Его процедура регулировалась статьей 53 ИК.

Официального подтверждения невозможности проголосовать в день выборов от избирателей не требуется. УИК ежедневно составляет и вывешивает протокол, в котором указано общее количество полученных бюллетеней, количество избирателей, которые их получили (в последний день - общее количество за все дни), количество испорченных и отдельно - неиспользованных бюллетеней.

Принуждение к участию в досрочном голосовании запрещено. Несмотря на это подобные факты зафиксированы в среднем на 16,8% ИУ, где осуществлялось наблюдение.

В основном досрочно голосовали лица, которые зависят от государственных органов - иногородние студенты, учащиеся, жители общежитий, военнослужащие, сотрудники государственных учреждений, граждане, осужденные к ограничению свободы, и др.. Признаками административного принуждения к участию в досрочном голосовании были: просьба избирателей к членам УИК выдать справку об участии в голосовании, организованный привод или привоз избирателей на участок для голосования, информирование членами УИК представителей администрации об участии в досрочном голосовании и др.

Имели место случаи запрета пользования фотоаппаратурой для фиксации избирательного процесса. В г. Гомеле 23 сентября с ИУ № 1 Гомельского-Советского ИО № 34 удалили наблюдателя Анатолия Поплавного за попытку сфотографировать урны для голосования. По разным причинам наблюдатели были удалены из помещений ИУ № 36 (г. Городок Витебской обл.), ИУ № 23, 47 (г. Могилев), ИУ № 14 (г. Витебск).

На 3,1% ИУ создавались препятствия наблюдателям кампании «Правозащитники за свободные выборы» при подсчете ими числа избирателей, принявших участие в досрочном голосовании. В результате непредставление сведений о числе избирателей, зарегистрированных на участках в первый день досрочного голосования и в последующие дни, делало невозможным альтернативный подсчет избирателей.

сентября

В среднем

Количество избирательных
участков, с которых
поступили сведения

151

158

156

158

165

157

% избирательных участков, где создавались препятствия наблюдателям

3,6%

3,2%

2,5%

3,1%

В 5,4% случаев наблюдатели имели замечания к процедуре опечатывания урны для бюллетеней в первый день досрочного голосования. Непрочное закрепление урны печатью было отмечено на ИУ № 412 Масюковщинского ИО № 103 и ИУ № 594 Восточного ИО № 107 г. Минска, ИУ № 44 Брестского-Западного ИО № 1 и др. Нарушение официального расписания работы УИК имело место в среднем на 4,5% ИУ.

Наблюдателям кампании «Правозащитники за свободные выборы» позволяли присутствовать в помещении для голосования только в официальные часы работы УИК, при этом члены комиссии могли находиться в закрытом помещении для голосования не только в определенное законом время. Это объяснялось как «рабочий момент УИК», «подготовка помещения к голосованию» и т.д. Во время перерывов и прекращения работы не везде опечатывались помещения для голосования.

Вмешательства посторонних лиц в работу УИК отмечено в среднем на 20,9% ИУ. В основном такими лицами являлись представители местных исполнительных органов власти, представители администраций и учреждений. Эти случаи наблюдались на ИУ № 14 Витебского-Железнодорожного ИО № 19, ИУ № 30 Глубокского ИО № 22 и др.

На многих участках для голосования были замечены люди в штатском, которые на вопросы наблюдателей отказывались представиться. В Минске подобные случаи произошли на ИУ № 572 Восточного ИО № 107, ИУ № № 396, 397 Сухаревского ИО № 102, ИУ № 243 Грушевского ИО № 98 и др. Также было зафиксировано присутствие руководителей учреждений внутренних дел, которые проверяли деятельность милиционеров на участках для голосования.

Члены УИК и представители государственных предприятий и учебных заведений повсеместно согласовывали списки проголосовавших, что свидетельствует о стремлении контролировать ситуацию. УИК регулярно представляли руководству соответствующих учреждений или администраций информацию о количестве тех, кто принял участие в досрочном голосовании: УИК № 12 Могилевского-Ленинского ИО № 84, УИК № 31 Брестского-Восточного ИО № 3 и др.

Невывешивание протоколов о результатах ежедневного голосования в среднем имело место на 1% избирательных участков. Наблюдатели указывали членам УИК на необходимость сообщения ежедневных результатов досрочного голосования.

По подсчетам наблюдателей кампании «Правозащитники за свободные выборы», в первые дни досрочного голосования число избирателей, проголосовавших, незначительно отличалось от того, которое называли УИК. Однако в последний день досрочного голосования эта разница составила уже 3 831 человек.

Также в конце досрочного голосования увеличилось и число тех ИУ, на которых отличие официальных данных и данных независимого наблюдения составило от 30,7% до 39,5%.

В отдельных случаях наблюдателями фиксировалось значительное расхождение в цифрах проголосовавших в течение дня с теми сведениями, которые оглашались в конце УИК. Например, в Гомельском-Советском ИО № 34 на участках № № 1, 2, 18, 23 почти все время наблюдения фиксировалось расхождение цифр в 2-3 раза и др.

Число избирателей, проголосовавших досрочно[13]

День	Количество ИУ, где были доступны данные о количестве проголосовавших	Количество избирателей, проголосовавших досрочно		Разница	% ИУ, где фиксировалось различие между официальными данными и сведениями наблюдателей по количеству проголосовавших досрочно за день
День		Сведения УИК	Сведения наблюдателей	Разница
18 сентября	137	6 357	6 074	-283 (2,3%)	30,7
19 сентября	143	10 773	10 169	-604 (2,9%)	31,5
20 сентября	142	13 968	12 889	-1 079 (4%)	28,47
21 сентября	143	18 181	16 292	-1 889 (5,5%)	40,36
22 сентября	154	24 989	21 158	-3 831 (8,3%)	39,5
Всего (в среднем)		74 608	66 926	-7 682 (5,4%)	(34,2)

Голосование по месту нахождения избирателя

Избирателям, которые по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам не могут прийти в день выборов в помещение для голосования, УИК обязана обеспечить возможность голосовать по месту пребывания. Официального подтверждения невозможности прийти на избирательный участок не требуется. Однако согласно статье 54 главы 13 ИК избиратель сам должен обратиться в комиссию с соответствующей просьбой (в устной или письменной форме).

На вопрос, велся ли список избирателей, заявивших о желании голосовать по месту своего нахождения, 90,6% наблюдателей ответили, что такой список велся. На 79% ИУ председатели комиссий представляли наблюдателям информацию о количестве тех, кто пожелал проголосовать по месту своего пребывания. На 70% участков, как свидетельствуют наблюдатели, членам УИК, осуществлявшим организацию голосования по месту нахождения избирателей, издавалось количество бюллетеней, которое соответствовало количеству избирателей в списке. На 30% участков эта норма нарушалась.

На большинстве участков (79%) наблюдателям разрешили поехать вместе с членами комиссии для присутствия при голосовании по месту нахождения избирателей.

Осталась очень распространена практика внесения в список для голосования по месту нахождения тех избирателей, которые предварительно не выражали такого желания. Так, на ИУ № 9 Борисовского городского ИО № 62, по данным комиссии, заявки на участие в голосовании по месту нахождения подали 140 граждан. Обход 60 мест проживания избирателей, которых посетили члены участковой комиссии в первой половине дня, обнаружил, что список этих избирателей был составлен с нарушениями. Так, 3 граждан оказались умершими (одна из них умерла 2 года назад), 2 граждан, по словам родственников, находились в бессознательном состоянии и не могли обратиться к комиссии, 5 граждан заявили, что комиссию домой не вызывали, в 11 местах жительства избирателей на момент обхода с 10.00 до 13.30 никого не было дома, 16 человек уже проголосовали самостоятельно на участке или заявили, что будут голосовать именно на участке, 3 были в отъезде по разным причинам (отпуск, лечение и др.). Случаи, когда избиратели заявляли членам УИК, что не выражали желания голосовать по месту своего нахождения, произошли на 20% участков.

Зафиксированы также случаи, когда граждане, к которым приехали члены комиссии, вообще отказывались голосовать (ИУ № 126 Свислочского ИО № 94, ИУ № 571 Восточного ИО г. Минска, ИУ № 1 Оршанского-Днепровского ИУ № 27 и др.).

Внесение избирателей в список для голосования по месту пребывания после 18.00, что является нарушением, имело место на 3,6% участков.

Голосование на избирательных участках

Организация и проведение голосования на участке регламентированы статьями 51, 52 гл. 13 ИК. В частности установлено, что урны для голосования должны находиться в поле зрения членов УИК, наблюдателей и представителей СМИ. На подавляющем большинстве участков (93,6%), где присутствовали независимые наблюдатели, эта важная норма выполнялась. Однако отмечены и ее нарушения (6,4% участков): ИУ № 47 Автозаводского ИО № 92 и ИУ № 211 Октябрьского ИО № 97 г. Минска, ИУ № 6 Ивацевичского ИО № 11, ИУ № 9 Сморгонского ИО № 59 и др., где урны располагались очень далеко от наблюдателей или были лишь частично доступны для наблюдения. Выдачу нескольких бюллетеней одному лицу заметило 5,3% наблюдателей кампании. Агитацию на избирательном участке отметили 2,1% из них.

Согласно статье 21 ИК ни избиратели, ни наблюдатели не имеют права знакомиться с полными списками избирателей на участке. Эта норма объясняется необходимостью сохранения тайны личной жизни гражданина. Избиратель может проверить только то, включен ли он сам в список и правильные ли о нем сведения. Распространена практика со стороны членов УИК сообщать гражданину сведения о членах его семьи.

При отсутствии единого реестра избирателей и отказах УИК давать конкретную информацию об общем количестве избирателей на участке создаются предпосылки для манипуляций.

Наблюдатели отметили непоследовательность позиции членов УИК и неточности в их работе со списками избирателей на ИУ № № 572, 586, 594 Восточного ИО № 107 г. Минска, ИУ № 52 Витебского-Чкаловского ИО № 18, ИУ № 5 Гродненского-Центрального ИО № 50, ИУ № 30 Гродненского-Занеманского ИО № 49, ИУ № 32 Гродненского-Северного ИО № 51, ИУ № 70 Пинского сельского ИО № 15, ИУ № 8 Молодечненского городского ИО № 72 и др. На этих избирательных участках наблюдателям отказывали без объяснений, сообщали «предварительные данные» количества избирателей или отвечали, что «количество постоянно меняется». Обоснованность изменений количества избирателей наблюдателям проверить не удалось.

Ответственность за организацию голосования на участках несут УИК. Наблюдатели заметили факты активного вмешательства в их работу посторонних лиц. На ИУ № 571 Восточного ИО № 107 г. Минска отдавал распоряжении не председатель, а один из наблюдателей и вместе с ним несколько человек в штатском, которые вызвали председателя в отдельную комнату. На ИУ № 39 Витебского-Чкаловского ИО № 18 отмечено присутствие представителей администрации Первомайского района и других посторонних лиц.

Были случаи давления на наблюдателей и незаконного удаления их с избирательных участков. 26,8% наблюдателей сообщили, что на работу членов УИК поступали жалобы сразу от нескольких лиц.

Согласно статье 13 ИК подсчет голосов должен происходить гласно, на ИУ вправе присутствовать аккредитованные наблюдатели, представители СМИ, кандидаты в депутаты по данному ИО и их доверенные лица. Перед вскрытием урн для голосования подсчитывается и озвучивается количество неиспользованных бюллетеней.

Вскрытие урн и подсчет голосов осуществляется раздельно: сначала подсчитываются бюллетени, находившиеся в урне для досрочного голосования, потом те, что находились в переносных урнах для голосования по месту нахождения избирателей. В последнюю очередь - те, которые находились в урнах в помещениях для голосования. Результаты каждого подсчета голосов оглашаются председателем комиссии.

При выборах депутатов ППНС подсчет голосов на участке для голосования происходит отдельно по каждому кандидату в депутаты.

На основании бюллетеней, находившихся в урнах для голосования, комиссия сначала раздельно, а потом, суммируя данные, устанавливает: общее число избирателей, принявших участие в голосовании, в том числе число избирателей, принявших участие в досрочном голосовании; число избирателей, голосовавших по месту своего нахождения; число избирателей, принявших участие в голосовании в день выборов на участке для голосования; число голосов, отданных за каждого кандидата в депутаты, и число голосов, отданных против всех кандидатов в депутаты (по безальтернативному округу - число голосов, поданных против кандидата); число бюллетеней, признанных недействительными.

После завершения подсчета голосов УИК проводит заседание, на котором устанавливаются и заносятся в протокол результаты подсчета голосов, рассматриваются жалобы и обращения, личные мнения членов комиссий (при наличии). В протоколе заседания УИК также должны быть отражены результаты раздельного подсчета голосов (составляется только в одном экземпляре и передается только в органы, которые создали комиссии, - райисполкомы или районные администрации).

В протоколе об итогах голосования указывается только общий результат голосования. Копия протокола об итогах голосования после его подписания вывешивается для всеобщего ознакомления. Выдача наблюдателю заверенной копии протокола об итогах голосования на участке законодательством не предусмотрена.

Избирательное законодательство подробно описывает последовательность процедур подсчета голосов, необходимых для гарантий против фальсификаций. Однако на практике выполнение этих процедур не обеспечивалось или наблюдатели были лишены возможности видеть их.

Возможность присутствовать в помещениях для голосования во время подсчета голосов представлялась. Однако при этом большинство из наблюдателей (73,5%) отметили, что подсчет проходил непрозрачно - всеми членами УИК одновременно, когда каждый считал только свою стопку избирательных бюллетеней, передавая полученные цифры председателю комиссии. При такой процедуре ни наблюдатели, ни каждый отдельный член УИК не могли знать общий результат подсчета голосов на участке. Кроме этого, наблюдателям не разрешали находиться на том расстоянии от столов, с которого видна процедура подсчета, 79,5% из них указали, что не имели удобного места для наблюдения за подсчетом голосов избирателей. В большинстве случаев председатели УИК не руководствовались в своей деятельности положениями специального пособия Центральной комиссии, которые рекомендуют обеспечить наблюдателям реальную возможность наблюдать за процедурой подсчета голосов[14].

Наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» в письменной форме обращались к председателям УИК с просьбой обеспечить прозрачность процедуры подсчета голосов, в частности, чтобы УИК поручали осуществлять подсчет голосов члену комиссии, который бы при этом озвучивал результат волеизъявления избирателя, отраженный в каждом бюллетене, и демонстрировал этот бюллетень всем членам УИК и присутствующим наблюдателям.

На эти обращения были даны фактически одинаковые ответы председателей УИК: подсчет голосов будет осуществляться членами УИК согласно статье 55 ИК, пособию для работы УИК, разработанному Центральной комиссией. Указывалось, что процедуры подсчета голосов и установления результатов голосования были отработаны членами комиссий при проведении тренингов. При этом не указывалось, какая конкретная процедура отрабатывалась на этих тренингах.

Показательным является ответ председателя УИК № 287 Юго-Западного ИО № 99 г. Минска М. Г. Сидорика наблюдателю БХК Василию Санковичу. По просьбе наблюдателя обеспечить прозрачность процедур подсчета голосов он ответил: "Рассмотрев Ваше обращение, сообщаю, что в связи с тем, что Избирательным кодексом Республики Беларусь процедура подсчета голосов не определена, участковая избирательная комиссия № 287 Юго-Западного избирательного округа № 99 будет проводить процедуру подсчета голосов в соответствии с законодательством Республики Беларусь и в форме, удобной для членов комиссии».

40,4% наблюдателей сообщили, что УИК не озвучивали результаты раздельного подсчета голосов, а 8,9% заявили об отсутствии раздельного подсчета голосов вообще. Эти факты свидетельствуют, что практически половина УИК, на которых осуществлялось наблюдение за процедурами подсчета, проводили их с нарушениями требований статьи 55 ИК.

После подсчета голосов многие наблюдатели отмечали, что количество избирателей, проголосовавших по месту нахождения избирателей, составляло значительную часть от зарегистрированных на участке избирателей - до 10% и больше.

Также отмечались случаи сокращения численности избирателей, зарегистрированных на участке для голосования в основной день выборов.

После ознакомления с итоговыми протоколами УИК наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» обнаружили несовпадении данных о количестве проголосовавших избирателей в копиях протоколов об итогах голосования, вывешенных для ознакомления в помещениях УИК, с теми сведениями явки избирателей, которые получили они сами. Разница составила 18,1%.

В г. Минске количество проголосовавших на ИУ № 34 по официальным данным составило 30 589 человек, а по данным наблюдателей - 20 970 человек. Разница - 9 619 человек (31,4%). При этом необходимо заметить, что данные наблюдателей не включали число избирателей, проголосовавших по месту своего нахождения. Поэтому проверить реальное количество избирателей, принявших участие в голосовании по месту своего нахождения, невозможно. Учитывая зафиксированные наблюдателями многочисленные факты манипуляций при проведении этого вида голосования, число избирателей, принявших участие в голосовании, реально может быть еще меньше.

Эти данные, конечно, не могут быть репрезентативными в пределах всей страны, однако свидетельствуют о том, что во время проведения выборов имели место манипуляции с явкой избирателей в сторону ее увеличения. На достижение этой же цели были направлены и манипуляции со списками избирателей (сокращение числа зарегистрированных избирателей).

Например, подведение итогов выборов в г. Гродно произошло с серьезными приписками со стороны комиссий. На разных ИУ в итоговые протоколы было дописано от 100 до 500 голосов. Такие факты отмечены наблюдателями на ИУ № № 31, 32 Гродненского-Северного ИО, на ИУ № № 5, 10, 19 Гродненского-Центрального ИО, на ИУ № 30 Гродненского-Занеманского ИО. На ИУ № 26 этого округа общее число избирателей было занижено почти на 90 человек. Председатель УИК Сергей Петров пояснил, что одних вызвал военкомат, а другие уехали в командировки и на заработки. На этом участке вечером в субботу в списке было 2 262 избирателя, а в воскресенье их осталось уже 2178.

По подсчетам наблюдателей, на некоторых участках явка избирателей составила 45-47%.

Наблюдатели неоднократно направляли обращения в органы прокуратуры и Центральную комиссию с просьбой провести проверку в связи с несовпадением данных о явке избирателей, установленных наблюдателями, и данными УИК.

Так, Алина Скребунова обратилась в Центральную комиссию с просьбой не признавать результаты голосования на ИУ № 48 Шкловского ИО № 90. В ответе Лидии Ермошиной сообщалось, что в соответствии с ИК результаты выборов, в том числе и признание их состоявшимися, устанавливаются в целом по округу, а не на отдельных участках для голосования. Кроме этого, как указывает председатель Центральной комиссии, визуальный подсчет голосов избирателей не порождает никаких правовых последствий, так как в соответствии с частями 5 и 6 статьи 55 ИК количество избирателей, получивших бюллетени, устанавливается по списку избирателей, а количество избирателей, принявших участие в голосовании, - по бюллетеням, что оказались в урнах для голосования. Алина Скребунова указала, что подсчет бюллетеней из разных урн происходил не по отдельности. Однако это, по мнению ЦИК, могло свидетельствовать о нарушении процедурного характера, а не о волеизъявлении избирателей. Таким образом, визуальный подсчет голосов не имеет правового значения, поскольку такая процедура не предусмотрена избирательным законодательством.

На ИУ № 76 в г. Солигорске список избирателей за ночь с 22 на 23 сентября уменьшился на 381 человека. Прокурор Солигорского района В. Бельчин объяснил это как «уточнение списка избирателей членами комиссии накануне каждого тура голосования». По факту несовпадения сведений независимого наблюдателя с официальными цифрами избирательной комиссии, которое превысило две сотни голосов, в официальном ответе сообщалось, что наблюдатель от БХК «не всегда присутствовал в помещении для голосования, иногда выходил».

Как и во время предыдущих избирательных кампаний, подведение итогов голосования по округу оставалось закрытым для наблюдателей. Те, кто был зарегистрирован в ОИК, не всегда могли присутствовать в своих комиссиях при передаче протоколов о результатах голосования и бюллетеней. 77% наблюдателей не могли ознакомиться с протоколами, которые поступили из УИК, а 22% - могли. Основными поводами для отказов служили устные и письменные ссылки соответствующих ОИК и Центральной комиссии на статью 82 ИК, согласно которой результаты выборов устанавливаются на заседаниях ОИК и заносятся в протокол, который подписывается председателем комиссии, заместителем председателя, секретарем, членами ОИК и немедленно передается в Центральную комиссию.

Согласно статье 13 ИК наблюдатели вправе присутствовать на заседаниях соответствующих комиссий, знакомиться с протоколами. Согласно официальной позиции Центральной комиссии наблюдатели имеют право присутствовать только на том заседании ОИК, на котором утверждаются результаты выборов по округу. Эти заседания, как правило, происходят на пятый день после окончания выборов. Такая интерпретация норм ИК со стороны организаторов выборов привела к тому, что прием бюллетеней, протоколов об итогах голосования, поступивших из УИК, суммирование и установление итогов голосования по округу происходили вне заседаний ОИК в полностью закрытом для наблюдателей режиме.

Согласно статье 55 ИК и пособию для работы УИК копии протоколов об итогах голосования, протоколы заседаний УИК, где отображаются результаты раздельного подсчета голосов, передаются в органы, образовавшие комиссии (райисполкомы и администрации районов в городах). Поскольку ИК не содержит прямой нормы, согласно которой наблюдатели имеют право знакомиться с этими протоколами, на практике протоколы были недоступными для наблюдения. Таким образом, положительное нововведение об обязательной фиксации результатов раздельного подсчета голосов фактически не реализовало свой позитивный потенциал.

Прием протоколов и избирательных бюллетеней ОИК происходил в зданиях местных органов исполнительной власти. Так, Барановичская-Западная ОИК № 5 на протяжении избирательной кампании находилась по адресу ул. Советская, 79, комната № 100. Однако 23 сентября она переместилась в помещение горисполкома, где также начала работать ОИК № 6. Протоколы с результатами голосования в Гомельском-Юбилейном ИО № 31 принимались ОИК не по месту ее пребывания на ул. Кирова, 34, а в здании администрации Железнодорожного района г. Гомеля. Как правило, на входе райисполкомов дежурили сотрудники милиции, которые не допускали наблюдателей в здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении принципа независимости избирательных комиссий от местных исполнительных органов власти, создают возможности для контроля работы комиссий со стороны представителей исполнительной вертикали.

Наблюдение за подсчетом голосов и установлением результатов голосования на нынешних выборах еще раз ярко выявило основные проблемные моменты действующего избирательного законодательства: отсутствие регламентации способа подсчета избирательных бюллетеней УИК, отсутствие данных о результатах раздельного подсчета голосов в протоколе об итогах голосования и недоступность этой информации для наблюдателей, закрытость списков избирателей, отсутствие в ИК положения о выдаче наблюдателям заверенных копий протоколов об итогах голосования, невозможность присутствия зарегистрированных в ОИК наблюдателей при передаче протоколов и бюллетеней их УИК и осуществления наблюдения за установлением итогов голосования по избирательному округу.

Эти системные проблемы избирательного законодательства создают широкие возможности для манипуляций с результатами голосования, явкой избирателей, делают процесс подсчета голосов и установления результатов голосования непрозрачным и закрытым для наблюдения, что не соответствует основным принципам проведения свободных и демократических выборов, серьезно подрывает доверие к результатам выборов и избирательного процесса в целом.

По данным Центральной комиссии о результатах выборов депутатов ППНС пятого созыва, в списки граждан, имеющих право принимать участие в выборах депутатов, было включено 7 030 430 избирателей. В голосовании приняли участие 5 245 459 избирателей, или 74,61% от общего числа включенных в списки избирателей.

Выборы состоялись во всех избирательных округах. В первом туре избрано 109 депутатов ППНС. В Гомельском-Новобелицком ИО № 36, где баллотировался один кандидат, который не набрал необходимого количества голосов избирателей, будут проведены повторные выборы.

23 сентября 2012 г. две международные миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ / ОБСЕ и Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, а также группы наблюдателей от Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств представили свои предварительные заключения по результатам наблюдения за выборами.

Миссия ОБСЕ в своем предварительном заключении в частности отметила, что «наблюдателям не было дано полноценной возможности наблюдать за подсчетом голосов, и они негативно оценили этот процесс на значительном количестве избирательных участков, где проводилось наблюдение. Отсутствие четко определенных процедур подсчета голосов означает, что точный подсчет голосов, как того требует п. 7.4 Копенгагенского Документа ОБСЕ, подписанного в 1990 году, не может быть гарантирован»[15].

Миссия Межпарламентской Ассамблеи СНГ отметила, что организация и проведение выборов депутатов «соответствовали общепринятым демократическим принципам проведения свободных и справедливых выборов, которые содержатся в Конституции и избирательном законодательстве Республики Беларусь»[16]. При этом миссия Межпарламентской Ассамблеи СНГ указала, что «неточность некоторых формулировок Избирательного кодекса обусловливает возможность различного толкования на практике ряда законодательных норм»[17].

Жалобы и обращения, связанные с выборами

Во время избирательной кампании было подано более 525 жалоб и заявлений. 117 из них - это жалобы на решения местных исполнительных и распорядительных органов по созданию ОИК и УИК, в которых указывается на необоснованное невключение в состав комиссий представителей оппозиционных политических партий и общественных объединений. Ни одна из этих жалоб не была удовлетворена. Часть жалоб - не рассмотрена в связи с пропуском установленного ИК трехдневного срока подачи.

Суды игнорировали доводы заявителей о дискриминационном подходе местных исполнительных органов при создании УИК, ссылаясь на то, что процедура формирования избирательных комиссий была проведена без формальных нарушений. Во многом это обусловливалось отсутствием в ИК критериев включения представителей в состав избирательных комиссий.

Следует отметить, что при рассмотрении таких жалоб в судах представители органов, образовавших комиссии, показывали, что представители оппозиционных политических партий не включены в избирательные комиссии в связи с привлечением некоторых из них к административной, уголовной ответственности или безработицей (например, решения суда Октябрьского района г. Могилева по жалобе Могилевской областной организации общественного объединения БНФ «Адраджэньне»). Основаниями для отказа во включении в избирательные комиссии представителей оппозиции служили формальные ошибки в документах о выдвижении. При этом следует заметить, что на аналогичные формальные неточности со стороны провластных организаций или самовыдвиженцев не обращалось внимание. Так, например, в списке членов УИК № 27 Бобруйского сельского ИО № 80 в информации о Маргарите Беляевой указывалось, что она выдвигалась гражданами путем подачи заявления, а напротив ее фамилии в списке стояла запись карандашом - «донесет».

Подобная практика была одобрена Центральной комиссией еще на выборах Президента 2010 г. Такой вывод можно сделать из ответа Центральной комиссии на жалобу наблюдателя БХК Павла Левинова о нарушениях при формировании УИК № 35 Витебского-Чкаловского ИО № 18. В частности Центральная комиссия указала, что «незначительные неточности, допущенные в представленных документах, не могут быть основанием для признания выдвижения перечисленных лиц незаконным, потому что представители трудовых коллективов и общественных объединений были выдвинуты правомочным способом».

Аналогичный вывод сделан и прокуратурой Витебской области в ответе на жалобу Павла Левинова по вопросу формирования ОИК Витебского-Чкаловского ИО № 18. Исполняющий обязанности прокурора Витебской области А. В. Чадюк указал, что «некоторые неточности при заполнении документов, касающиеся указания места жительства избирателей, являются несущественными и не влияют на правомерность принятого решения». Однако практика свидетельствует, что аналогичные нарушения со стороны независимых кандидатов в комиссии всегда приводили к применению санкций в отношении них.

В целом анализ судебных решений по жалобам о формировании избирательных комиссий показывает, что суды фактически не рассматривали споры об обоснованности включения или невключения тех или иных представителей в состав комиссий, а ограничивались выяснением, были ли допущены формальные нарушения при формировании избирательных комиссий.

Такой вывод можно сделать и из ответа заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь А. А. Забары на надзорную жалобу на одно из решений о формировании избирательных комиссий. В частности он указал, что «вопрос о включении того или иного лица в состав комиссии относится к исключительной компетенции органов, образующих комиссии».

На этапе регистрации инициативных групп подано 3 жалобы - практически все инициативные группы были зарегистрированы.

На этапе сбора подписей подано 18 жалоб (для сравнения: на президентских выборах 2010 г. их было более 50). Незначительное количество объясняется тем, что сбор подписей использовался немногочисленными кандидатами в основном с целью привлечения внимания к своей личности. Основные участники избирательной кампании - политические партии - выдвигали представителей решениями своих высших органов.

На решения ОИК об отказе в регистрации кандидатами в депутаты в Центральную комиссию было подано 57 жалоб. Удовлетворено - 11. На решения Центральной комиссии об отказе в удовлетворении жалоб на решения ОИК в Верховный Суд поступило 19 жалоб. Одна из них - жалоба Виктора Терещенко - удовлетворена и заявитель зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Рассматривая жалобу Сергея Парсюкевича, Верховный Суд применил норму части 16 статьи 61 ИК и признал недопустимым заполнение подписных листов лицом, не являющимся членом инициативной группы. Это противоречит Постановлению Центральной комиссии, которое установило, что данные об избирателе могут заполняться как самим избирателем, так и другим лицом по просьбе избирателя. Решение Верховного Суда обнаруживает явное противоречие упомянутого Постановления Центральной комиссии требованиям избирательного законодательства, однако не дает этому соответствующей оценки.

Отказ Александру Солопу в регистрации кандидатом в депутаты Центральная комиссия обосновала несоответствием его личности морально-этическим требованиям (претендент на депутатский мандат дважды осуждался к лишению свободы, но судимости были погашены в установленном порядке). В соответствии с избирательным законодательством погашенные судимости не могут служить препятствием для регистрации кандидатом в депутаты. Статья 99 Уголовного кодекса установила, что погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия уголовной ответственности. Однако Верховный Суд оставил в силе решение Центральной комиссии по регистрации кандидатом в депутаты Александра Солопа. Подход, который поддержал Верховный Суд, противоречит белорусскому законодательству.

На этапе агитации подано более 113 жалоб, которые преимущественно касались следующих явлений: цензуры программ кандидатов в СМИ, отказов в трансляции выступлений кандидатов, запрета проведения пикетов в поддержку бойкота выборов, отказов в предоставлении помещений для встреч с избирателями.

По досрочному голосованию, голосованию в день выборов и при подсчете голосов подано около 200 жалоб. Большинство из них - на нарушения определенной в ИК процедуры голосования: вмешательства посторонних лиц в работу УИК, проставление отметок в бюллетенях за избирателей членами УИК, выдача нескольких бюллетеней одному лицу и т.д. Кроме этого, поданы жалобы на препятствия наблюдению на участках для голосования. Надо отметить, что жалобы направлялись не по каждому факту нарушений, в некоторых случаях наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» и непосредственные участники избирательной кампании ограничивались сообщениями о нарушениях СМИ и описанием их в отчетах.

По нарушениям, допущенным при подсчете голосов, подана 31 жалоба. Ни одна из них не была удовлетворена.

5 октября 2012 г. Центральная комиссия рассмотрела 2 жалобы по итогам выборов депутатов ППНС: жалобу Владимира Секерко на результаты выборов по Гомельскому-Центральному ИО № 33 и жалобу Игоря Случака по Гомельскому-Советскому ИО № 34. В удовлетворении указанных жалоб было отказано. Решения не обжаловались в Верховный Суд, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством. Это, по мнению экспертов кампании «Правозащитники за свободные выборы», противоречит Конституции Республики Беларусь.

Других жалоб по итогам выборов в Центральную комиссию не поступило.

Анализируя рассмотрение жалоб, поданных участниками избирательной кампании, можно сделать вывод, что процедура обжалования нарушений избирательных прав продолжает оставаться неэффективной и не позволяет добиться их восстановления в судебном или административном порядке, поэтому многие заинтересованные лица не видят смысла обжаловать нарушения избирательного процесса.

Органы прокуратуры, на которые возложена функция надзора за исполнением законодательства в ходе выборов, как и в предыдущие кампании, по сути, уклонились от проведения проверок и в большинстве случаев передавали жалобы на рассмотрение избирательных комиссий.

Выводы

Кампания «Правозащитники за свободные выборы» считает, что выборы в ППНС пятого созыва состоялись с серьезными нарушениями принципов демократических и справедливых выборов, закрепленных стандартами ОБСЕ и белорусским законодательством. Атмосфера политического преследования и репрессий оппонентов власти, на фоне которой проходила избирательная кампания, ограничения во время формирования избирательных комиссий, агитационной кампании негативно повлияли на свободу выбора. Прозрачность подсчета голосов не дает оснований утверждать, что результаты выборов отражают волеизъявление белорусского народа.

Выборы депутатов ППНС пятого созыва стали первыми парламентскими выборами, которые проводились согласно обновленной редакции Избирательного кодекса. Изменения и дополнения в ИК, внесенные в 2010 и 2011 гг., в основном носили позитивный характер. Однако отсутствие эффективных механизмов реализации прав граждан и обжалования нарушений в большой степени снижают положительное влияние этих изменений. Значительная часть избирательного процесса остается нетранспарентной и негласной. Избирательное законодательство не имеет достаточных механизмов против манипуляций при проведении выборов.

Отсутствие критериев для включения или отклонения выдвинутых кандидатур в состав избирательных комиссий позволило органам исполнительной власти манипулировать процессом формирования комиссий. Несмотря на то, что ИК гарантирует представленность политических партий и общественных организаций в составе избирательных комиссий, на практике именно представители оппозиционных политических партий составили в избирательных комиссиях менее 1%.

Регистрация инициативных групп в ОИК в целом происходила без явных нарушений. Однако проверка достоверности подписей избирателей в подписных листах проводилась в закрытом для наблюдателей режиме, что дает основания участникам избирательного процесса не доверять результатам проверки, особенно в случаях отказа в регистрации кандидатов в депутаты. Всего разными путями было выдвинуто 494 претендента на депутатский мандат, из них 122 (24,6%) было отказано в регистрации. Политические партии выдвинули 204 претендента (41% от общего количества выдвинутых). Отказ в регистрации получили 23% выдвиженцев от партий, из них 19,5% - от оппозиционных партий.

Подавляющее большинство инициативных групп оппозиционных претендентов на депутатский мандат были зарегистрированы. Отказано 85 инициативным группам, что планировали уть 15 лиц в качестве кандидатов в депутаты, большинство из них составляли инициативные группы по выдвижению А. Михалевича и Н. Статкевича.

Решения ОИК об отказе в регистрации инициативных групп граждан по выдвижению в качестве претендентов в кандидаты А. Михалевича и Н. Статкевича на основании того, что первый не проживает на территории Беларуси и находится в уголовном розыске, а второй отбывает наказание в виде лишения свободы в тюрьме г. Могилева, не основаны на законе.

Во время предвыборных мероприятий были зафиксированы препятствия со стороны властей в отношении членов инициативных групп оппозиционных кандидатов и случаи использования административного ресурса в пользу тех, кого поддерживает власть.

Изменения ИК, внесенные в 2010 г., упростили процедуры регистрации кандидатов в депутаты. На упрощение процедур регистрации кандидатов было направлено и Постановление Центральной комиссии № 35, которое определило, что под «существенным характером не соответствующих действительности сведений в декларации о доходах и имуществе кандидата в депутаты» понимается декларирование меньшей суммы годового дохода (если несоответствие составляет более 20% от общей суммы годового дохода).

Абсолютно проходными были кандидатуры тех кандидатов в депутаты, кто выдвигался сразу от двух субъектов (от граждан путем сбора подписей и от трудовых коллективов) - они на 100% зарегистрированы. Как правило, именно этим путем идут те кандидаты, которых поддерживает власть. Незначительное количество отказов в регистрации дано выдвиженцам от трудовых коллективов - зарегистрировано 85% от выдвинутых таким путем. Больше всего отказано тем претендентам, которые выдвигались путем сбора подписей - 56%.

На этапе предвыборной агитации отмечено использование административного ресурса в целях поддержки провластных кандидатов. Государственные СМИ публиковали материалы, которые негативно освещали деятельность оппозиции. По сравнению с парламентскими выборами 2008 г. улучшены законодательные условия для агитации, однако использование новых норм было сужено действиями исполнительной власти и избирательной администрацией. Большое количество кандидатов от оппозиционных партий были лишены возможности донести свою позицию до избирателей. Зафиксированы многочисленные случаи цензуры выступлений, предвыборных программ оппозиционных кандидатов, запрета трансляции их выступлений в эфире. Это существенно ограничило права избирателей на получение полной информации о кандидатах и их программах.

В первые дни досрочного голосования количество проголосовавших досрочно, незначительно отличалось от того,что объявляли УИК. Но в конце досрочного голосования увеличилась разница между официальными данными и данными наблюдателей. Также в конце досрочного голосования значительно возросло количество участков, на которых была зафиксирована подобная разница.

При проведении досрочного голосования наблюдателям неоднократно отказывали в предоставлении сведений о количестве избирателей, зарегистрированных на участках. Были отмечены нарушения работы участковых комиссий, члены которых, несмотря на замечания наблюдателей, некачественно опечатывают урны для голосования. Также замечены случаи, когда помещения для голосования не опечатывались во время перерывов и после окончания работы УИК.

Процесс голосования по месту нахождения избирателей отличался многочисленными нарушениями во время голосования. Это касается, в первую очередь, организации голосования по месту нахождения тех избирателей, которые предварительно не выражали такого желания, и препятствий в работе наблюдателей со стороны членов УИК.

На подавляющем большинстве участков (93,6%), где были независимые наблюдатели, урны для голосования находились в поле зрения членов УИК, наблюдателей и журналистов. Выдачи нескольких бюллетеней одному лицу зафиксировали 5,3% наблюдателей. Были зафиксированы случаи давления на наблюдателей и незаконного удаления их с избирательных участков. 26,8% наблюдателей сообщили, что на работу членов УИК поступали жалобы сразу от нескольких лиц.

Подсчет голосов проходил непрозрачно, наблюдатели, а в большей части УИК и члены комиссий, не имели возможности отслеживать правильность подсчета голосов, отраженных в избирательных бюллетенях. Наблюдателями кампании зафиксировано несовпадение данных о явке избирателей на участках со сведениями, указанными в протоколах УИК об итогах голосования.

Во время избирательной кампании подано 525 жалоб. Большинство из них свидетельствует о необоснованном невключении в избирательные комиссии представителей оппозиции и общественных объединений. Как и на предыдущих выборах, ни одна из таких жалоб не была удовлетворена. На отказ в регистрации в Центральную комиссию поступило 57 жалоб, из них 11 были удовлетворены. Из 19 жалоб на соответствующие решения Центральной комиссии, поданных в Верховный Суд, удовлетворена одна.

Рекомендации

При внесении изменений в ИК в январе 2010 г. не было учтено большинство рекомендаций ОБСЕ и Венецианской комиссии, сделанных по результатам наблюдения за предыдущими избирательными кампаниями, в том числе выборами в ППНС 2008 г.

Большинство этих рекомендаций не потеряли своей актуальности. Выборы показали, что без детальной регламентации порядка формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов невозможно обеспечить такое проведение выборов, которое бы соответствовало международным стандартам. Избирательная кампания также засвидетельствовала необходимость обеспечения реального равенства кандидатов в сфере доступа к средствам массовой информации и расширения прав наблюдателей.

Внесение предложенных рекомендаций в избирательное законодательство Республики Беларусь и их последовательная реализация на практике позволят приблизить выборы к международным стандартам, а также увеличить доверие к результатам таких выборов как у граждан Беларуси, так и в международном сообществе.

Избирательные комиссии

В ИК необходимо заложить норму, которая бы гарантировала присутствие в избирательных комиссиях представителей тех оппозиционных партий, которые выдвигают своих кандидатов на выборах. Необходимо обеспечить политическим партиям, которые приняли участие в избирательной кампании, право делегировать одного представителя в каждую из территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий. И только в том случае, если политическая партия не воспользовалась таким правом, позволять местным распорядительным и исполнительным органом в порядке, установленном законом, самостоятельно заполнять вакантные места в избирательных комиссиях. Аналогичным образом первоочередное право выдвигать своих представителей в избирательные комиссии нужно представлять и кандидатам в Президенты. Эти изменения соответствовали бы приоритету партий в содействии выявлению и выражению политической воли граждан (часть 1, статья 5 Конституции Республики Беларусь). При наличии конкурса на участие в избирательной комиссии она должна создаваться в максимальном количестве, установленном ИК. Кроме этого важно законодательно определить критерии для кандидатов в состав избирательных комиссий, которые бы снизили возможности произвольного их назначения и могли бы оцениваться судом при рассмотрении соответствующих жалоб. Формирование избирательных комиссий при наличии конкурса должно проходить путем обсуждения каждой кандидатуры отдельно, в присутствии наблюдателей.

Регистрация кандидатов

Необходимо исключить возможность использования административного ресурса при сборе подписей, в частности запретить сбор подписей не членами инициативных групп. Также нужно предусмотреть право наблюдателей присутствовать при проверке подписей за выдвижение кандидатов. Как показывает опыт избирательных кампаний, определить то, кем сделана запись даты в подписном листе, трудно даже для эксперта. Поэтому требование проставления даты подписи исключительно самим избирателям необходимо снять.

Списки избирателей

В целях увеличения прозрачности, подотчетности процесса регистрации избирателей необходимо создать общенациональный список избирателей. Он должен размещаться в интернете и быть доступным для каждого желающего. Граждане и наблюдатели, в том числе доверенные лица, представители СМИ и международные наблюдатели должны иметь полный доступ к спискам. Каждый гражданин должен иметь право знакомиться со списками избирателей на своем участке до начала голосования. Кроме этого наблюдатели должны иметь возможность ознакомиться со списками избирателей во время голосования. Число избирателей, зарегистрированных на участке для голосования, должно оглашаться избирательными комиссиями как накануне голосования, так и после его окончания.

Финансирование выборов

Результаты формирования и использования избирательных фондов кандидатов показали необходимость увеличения срока их формирования. Необходимо разрешить лицам, имеющим намерение выдвинуться кандидатами в Президенты, и политическим партиям, которые приняли решение о выдвижении своих кандидатов в депутаты, формировать избирательный фонд с момента назначения даты выборов. В случае нерегистрации кандидатов, деньги будут возвращаться жертвователям.

Целесообразно увеличение максимального размера избирательного фонда.

Предвыборная агитация

Законодательство предусматривает продолжительность периода предвыборной агитации не более, чем один месяц. Такой срок агитации ограничивает как кандидатов в возможности агитации, так и граждан в получении полной информации о кандидатах и их программах. Предлагается увеличить срок агитационной кампании как минимум еще на две недели за счет сокращения предыдущих этапов избирательной кампании. Также нужно освободить субъектов, которые размещают политическую рекламу, от ответственности за содержание рекламы, которую представили кандидаты или политические партии.

Необходимо вернуть практику проведения дебатов между кандидатами в прямом эфире, а также запретить цензуру выступлений кандидатов и их программ.

Судебное обжалование решений, связанных с выборами

ИК предусматривает ограниченный перечень оснований для обращения в судебные органы. Необходимо дать возможность судебного обжалования любых решений избирательных комиссий, иных государственных органов. В первую очередь это касается постановления Центральной комиссии, которая утверждает результаты выборов, а также результаты выборов по отдельным участкам, территориям и округам.

Досрочное голосование

Закрепленная в ИК процедура досрочного голосования позволяет властям осуществлять разного рода манипуляции. В этой связи предлагается рассмотреть возможность полной отмены досрочного голосования, заменив ее процедурами, позволяющими избирателям голосовать на других участках.

В случае, если досрочное голосование не будет отменено, предлагается сократить сроки досрочного голосования до двух дней, ввести критерии, по которым избирателю предоставляется право на досрочное голосование. Такими критериями должны быть основания, которые однозначно свидетельствуют о невозможности для избирателя принять участие в голосовании в день выборов (например, отъезд за границу, или за пределы избирательного округа и др.).

Нужно также законодательно детализировать процедуры хранения избирательных урн во время досрочного голосования, опечатывания помещений, где находятся избирательные урны.

Требуется запретить нахождение посторонних лиц, в том числе сотрудников милиции в помещениях для голосования и комнатах, где хранятся избирательные урны, бюллетени и другие материалы по выборам.

Предусмотреть право наблюдателей находиться в помещениях для голосования вне времени работы избирательных комиссий (обеденный перерыв и др.), когда там остаются члены избирательных комиссий.

Обеспечить все УИК прозрачными цельными избирательными урнами с пластиковыми лентами для опечатывания с индивидуальным номером избирательного участка.

Голосование по месту нахождения избирателя

Определить, что право на такое голосование возникает у избирателя только при предоставлении письменного заявления в участковую избирательную комиссию (не позднее дня голосования) о невозможности голосования на избирательном участке.

Подсчет голосов

Процедура подсчета голосов не является прозрачной. Одна из основных причин этого - отсутствие детализации процедуры подсчета голосов в ИК. Надо законодательно закрепить следующие принципы процедуры подсчета голосов.

Подсчет голосов нужно проводить гласно в присутствии наблюдателей, которые могут видеть правильность подсчета волеизъявления избирателей в каждом бюллетене и слышать, за кого подан голос. Требуется, чтобы подсчет голосов делал один из членов комиссии, который бы озвучивал и демонстрировал всем членам комиссии и наблюдателям каждый бюллетень.

Подсчет голосов должен осуществляться отдельно по каждой урне для голосования, результаты такого отдельного подсчета голосов отдельно по каждой урне должны отражаться в итоговом протоколе.

Наблюдатели и иные лица, которые находятся в соответствии с избирательным кодексом на участке для голосования при подсчете голосов, должны иметь право вести аудио-и видеозапись работы избирательной комиссии вплоть до объявления результатов голосования и вывешивания итогового протокола. Копия итогового протокола, заверенная председателем и секретарем комиссии и закрепленная печатью, выдается наблюдателю по его просьбе.

Предлагается закрепить право наблюдателей, зарегистрированных в территориальных избирательных комиссиях, и доверенных лиц кандидатов непосредственно присутствовать и наблюдать за процедурами передачи избирательных бюллетеней и протоколов с результатами голосования с участков для голосования в территориальные комиссии и получать (или составлять самим) сводную таблицу итогов голосования по участку и в целом по округу и территории с заверением этих копий председателем соответствующей избирательной комиссии.

Наблюдение за выборами

Для увеличения доверия к институту выборов в Беларуси необходимо законодательно расширить права наблюдателей.

Наблюдатели должны иметь возможность беспрепятственно знакомиться с материалами комиссий по выдвижению в их состав, списками избирателей, условиями хранения избирательных бюллетеней и урн во время досрочного голосования.

Необходимо сделать транспарентной процедуру подсчета голосов, чтобы засвидетельствовать то, что каждый бюллетеней был учтен именно за того кандидата, который указан в бюллетене. Необходимо четко определить права обжалования, в том числе в судебном порядке любых действий, которые могут повлиять на результаты выборов, а также прописать процедуры и сроки обжалования.

В целях однозначного применения положений о правах наблюдателей, закрепить в статье 13 ИК принцип теории права, согласно которому перечень прав наблюдателей является примерным, а перечень запретов - исчерпывающим.

[1] Постановление от 19.06.2012 г. № 21 «Об утверждении Положения о порядке деятельности иностранных (международных) наблюдателей при подготовке и проведении выборов депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва».

[2] Избирательный кодекс Республики Беларусь. 11 февраля 2000 г. № 370-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 4 января 2010 г. № 99-З; Закон Республики Беларусь от 8 ноября 2011 г. № 309-З.

[3] Сборник электоральной статистики «Выборы Совета Министров Республики Беларусь в 2010 году» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rec.gov.by/Elections-PRB.

[4] Сведения о выдвижении представителей в состав участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rec.gov.by/Elections-PPNS5-Electoral.

[5] Экспертное заключение о нерегистрации инициативных групп Николая Статкевича и Алексея Михалевича[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://spring96.org/ru/news/55157

[6] Постановление от 19.06.2012 года № 23 «О разъяснении применения положений Избирательного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих порядок выдвижения кандидатов в депутаты путем сбора подписей избирателей при проведении выборов депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва»; Постановление от 05.07.2012 года № 35 «О разъяснении применения положений Избирательного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих декларирование доходов и имущества лиц, выдвинутых кандидатами в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва».

[7] Постановление от 05.07.2012 года № 33 «Об утверждении Положения о порядке использования средств массовой информации при подготовке и проведении выборов депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва»; Постановление от 05.07.2012 года № 34 «О Наблюдательном совете по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации»; Постановление от 05.09.2012 года № 122«О разъяснении применения положений Избирательного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих проведение дебатов кандидатов в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва».

[8] Выступления четырех кандидатов в депутаты не соответствуют Избирательному кодексу Беларуси. – Белта, 28.08.2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/politics/Vystuplenija-chetyrex-kandidatov-v-deputaty-ne-sootvetstvujut-Izbiratelnomu-kodeksu-Belarusi---TsIK_i_606655.html.

[9] Большинство кандидатов в депутаты Беларуси не намерены участвовать в дебатах.– Белта, 28.08.2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/politics/Bolshinstvo-kandidatov-v-deputaty-Belarusi-ne-namereny-uchastvovat-v-debatax---Lozovik_i_606703.html.

10] Постановление от 29.08.2012 года № 93 «О праве кандидатов в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь на ведение предвыборной агитации в средствах массовой информации».

[11] О реализации права кандидатов в депутаты на предвыборную агитацию [Электронный ресурс]. Режимдоступа http://elections2012.spring96.org/ru/news/56630

[12] Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению ОБСЕ. Копенгаген, 29 июня 1990 года.

[13] Сведения из 719 отчетов (с участков, где наблюдатели могли получить от УИК информацию по количеству проголосовавших), обработанных за весь период досрочного голосования.

[14] Пособие для членов участковых избирательных комиссий [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rec.gov.by/Elections-PP5.

[15] Международная миссия по наблюдению за выборами. Республика Беларусь – Парламентские выборы, 23 сентября 2012 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-PPNS5-Obs_Itog2.pdf.

[16] Заключение группы наблюдателей от Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств на выборах в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-PPNS5-Obs_Itog1.pdf.

[17] Там же